LOS
THINK TANK CONSERVADORES Y LA POLÍTICA
EXTERIOR DE BUSH JR.
Trabajo para el
curso del Dr. Wilson Fernández. Maestría de Estudios Latinoamericanos
FHCE-UDELAR
INTRODUCCIÓN
Escribir sobre la influencia del pensamiento conservador en el diseño de
la estrategia de seguridad de EEUU durante el gobierno de Bush jr. no puede
ocultar que más allá de los matices entre demócratas y republicanos existe un
común denominador entre las políticas
exteriores y los intereses como potencia
mundial a nivel económico, político y militar[1].
El análisis de la estrategia exterior de EEUU tiene necesariamente que
retomar la categoría del imperialismo, tan invisibilizada en la producción académica
actual. Esta situación no es casual, la
derrota implosiva[2] de los países socialistas
del este de Europa afectó al conjunto
del movimiento popular y tuvo como una de sus consecuencias el desplazamiento
del marxismo del marco de análisis[3].
Así una categoría que había surgido en el marco de ese corpus teórico se dejó
de usar. [4]
No obstante a comienzos de la década de los 90 se vio el resurgir de las luchas populares en
América pero también en forma esporádica en Europa. Esta situación permitió, al
plantear nuevas preguntas, generar nuevas incertidumbres y difundir propuestas,
que se comenzará a producir una elaboración
teórica, que tratando de dar una
respuesta crítica al neoliberalismo y a los cambios que se produjeron a nivel
mundial reintroducen la categoría de
imperialismo con importantes variaciones en su contenido.
En el enfrentamiento crítico al
pensamiento único podemos apreciar dos grandes nociones sobre el imperialismo.
Así podemos comprobar la
existencia de una tesis que habla de la trasnacionalización desnacionalizadora
del capital o El imperio. Para estos
autores la revolución científico técnica, la derrota implosiva
del socialismo del este y el reflujo revolucionario que conllevó, permitió la
transformación del capitalismo. El capital ya no se encuentra condicionado por
las fronteras nacionales. Se ha producido una trasnacionalización
desnacionalizadora del capital[5].
Existe, por lo tanto, una clase dominante mundial, trasnacional. Su poder se
expresa a través de organizaciones supranacionales que controlan el mundo[6] y que
por su accionar conllevan a la extinción del Estado-nación [7]. Esto implica una nueva fase del capitalismo,
ya no se trata del capitalismo monopolista de Estado sino del imperio[8]. Un
imperio sin nación, sin frontera.
Por otro lado existen autores que siguen asumiendo la validez de la
categoría imperialismo en su raíz
leninista, en especial en el papel del Estado-nación como garante de los
intereses de la burguesía[9].
Consideran que es necesario reformularla
en aquellos aspectos en que la historia del siglo XX ha demostrado sus
imprecisiones : 1) el imperialismo era visto como el mecanismo por el cual el capitalismo
maduro resolvía transitoriamente las crisis generadas por el aumento en la
composición orgánica del capital y la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia, pero la época dorada de la capitalismo demostró la posibilidad de que
el auge económico estuviera unido a la
guerra de avance imperialista, 2) las contradicciones antiimperialista llevaban
a su enfrentamiento armado, pero luego de la segunda guerra mundial se observó
que más allá de la competencia por los mercados no hubo enfrentamientos, 3) que
el imperialismo necesitaba un zona de producción agraria periférica para tener
una válvula de escape, hoy la propia mundialización ha llevado al capitalismo a
todos los confines.
Es a partir de la afiliación general a esta segunda concepción que
trataremos de vincular un conjunto de elaboraciones previas al 11 de septiembre
de 2001 con la estrategia de seguridad
de EEUU.
LA ELABORACIÓN DE UNA ESTRATEGIA
Los sectores conservadores (halcones) de la política norteamericana
venían abogando desde hace tiempo por una política exterior intervencionista,
unilateral, de ataques preventivos. Con fuerte presencia en los gobiernos de
Reagan y Bush (padre). Especialmente en el gobierno de Bush y de la mano de Cheney
se había elaborado un programa de acción basado en estas ideas. Producto de las
condicionantes coyunturales (crisis económica, invasión de Irak a Kuwait) sus
elaboraciones, que en un principio fueron aceptadas, serían descartadas.
Durante el gobierno de Clinton los sectores conservadores se retiraron a
puestos académicos y/o fundaciones. Desde estos think tank[10]
desarrollaron un conjunto de documentos sobre cuál debía ser el papel de EEUU[11], en
un mundo en donde su competidor de los últimos 40 años ya no existía como
amenaza.
Los atentados del 11 de setiembre de 2001 les permitieron a
estos halcones llevar a la práctica su nueva estrategia de dominio. Los ataques
fortalecieron internamente a los sectores más reaccionarios del capitalismo
norteamericano y les permitió unificar a
su país en torno a una cruzada antiterrorista.[12] En
el clima creado y reforzado por los medios de comunicación, se concretó un
apoyo popular que se vio en las
siguientes elecciones parlamentarias en donde los republicanos salieron fortalecidos, al obtener mayoría en ambas
cámaras.
Trataremos de exponer brevemente la doctrina imperialista de EEUU que se
generó en los meses siguientes a los atentados del 11/9 mostrando su relación con las ideas previas emanadas de
los laboratorios de ideas.
Vincularemos tres documentos
previos al 11 de setiembre realizado por dos think tank norteamericanos y otro por las propias fuerzas armadas (IV[13](SFIV),
Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New
Century, (RAD)[14],
Visión conjunta 2020[15](VC2020))
con las ideas principales contenidas en la Estrategia de Seguridad Nacional de
EEUU[16](ESN)
Al ser los documentos de diferente
época, el enemigo mencionado ha ido cambiando, pero se mantiene la permanente
búsqueda de primacía de EEUU en un mundo que lo ha dejado como única potencia.
Se nota la clara intención de lograr
mantener ciertas zonas estratégicas bajo su control y extender su dominio a
otras.
En Santa Fe IV el enemigo sigue siendo el comunismo y la
guerrilla-narcoterrorista. El RAD no plantea un enemigo definido, sino la
posibilidad de que varios adversarios busquen ampliar su poder, debido a lo
cual es necesario tener unas FFAA capaces de actuar y ganar simultáneamente
varios conflictos, por los cual es necesario aumentar el gasto en defensa. En
ambos documentos existe una crítica directa
a la gestión del gobierno de Clinton. El documento de las FFAA, más
técnico, define al enemigo por su capacidad de respuesta y ataque a los intereses
norteamericanos.
El ESN que es la respuesta del gobierno de Bush jr. ante los ataque del
11/9 es una síntesis de los lineamientos de los documentos anteriores. En el
ESN se asume que el enemigo es el
terrorismo internacional lo que le permite tratar de embarcar a otros países en su cruzada y
hacer del mundo su campo de acción.[17]
FUNDAMENTO IDEOLÓGICO
“(…)la historia nos ha llamado a la acción, y no vamos a perder la oportunidad
de hacer el mundo más pacífico y libre.”
Bush jr.
Todo imperialismo necesita una justificación ideológica, para que su
accionar genere el mínimo de oposición posible, tanto interna como
externamente. En los 90 los intentos conservadores de llevar adelante una
política exterior agresiva fracasaron por la falta de respaldo de la opinión
pública.
El 11 de setiembre permitió al gobierno de EEUU generar al mismo tiempo
una correlación fuerzas favorables y una justificación ideológica de su
belicismo. Se generaron las condiciones para que EEUU apareciera como la nación que debía
cumplir con la misión de llevar la “libertad y la democracia” a los países que
no la tenían y que por lo tanto eran proclives a caer en manos del terrorismo.
En el ESN se genera un enemigo concreto, pero a la vez difuso en el
espacio y en el tiempo: el terrorismo[18]. El
mundo se dividió maniqueamente en buenos y malos. En ese marco EEUU se asumió
como líder para su aniquilación “(…) nuestra responsabilidad con la historia ya
está claramente definida: responder a estos ataques y liberar al mundo del mal.
Nos han hecho la guerra con el sigilo, el
engaño y la muerte alevosa.” A continuación se fundamenta la acción como
una reacción frente al ataque sufrido, con obvias referencias a situaciones
anteriores en donde EEUU luego de un ataque intervino en asunto
extraterritoriales (el hundimiento del Maine, Pearl Harbor). “Esta es una
nación pacífica, pero, temible cuando se provoca su ira. El conflicto ha comenzado en el momento y en las condiciones decididas
por otros terminará en la forma y la hora de nuestra elección” (G. W.Bush
21/9/2001, citado en ESN, subrayado nuestro).
Esta necesidad de asumir un rol protagónico era explícitamente buscada en
el RAD en donde se veía como peligrosa para los intereses del EEUU perder la
preponderancia internacional por una “pausa estratégica”.
Los conservadores advertían en
2000 que “no podemos buscar ahorros desde el punto de vista militar, que nos
lleven a que lo paguemos con una disminución de nuestro potencial” (RAD
traducción propia). El aumento del gasto militar, que este accionar conlleva,
se fundamenta en la necesidad de EEUU de guiar a un conjunto de naciones al
combate del mal y a la creación de un nuevo orden mundial.
La seguridad interna está relacionada intrínsecamente con la acción
exterior. “Hoy las grandes potencias del mundo nos encontramos en el mismo lado
unidos por los peligros comunes de la violencia y el caos terrorista”, por lo
tanto “(…)Estados Unidos aprovechara este momento de oportunidad para extender
los beneficios de la libertad al mundo entero”. Porque podemos concluir que
“(…) Estados Unidos acoge con beneplácito nuestra
responsabilidad de encabezar esta gran misión” (ESN subrayado nuestro)
El enemigo: el terrorismo
“(..)El enemigo no es un régimen político, persona, religión
o ideología aislados. El enemigo es el terrorismo premeditado, la violencia por
motivos políticos perpetrada contra seres inocentes” (ESN)
Hasta el momento el terrorismo era un adjetivo que se utilizaba para
remarcar las características del enemigo de turno (comunismo, narcotráfico),
pero que a partir del 11 de setiembre se convierte en un elemento sustantivo
del discurso imperialista norteamericano.
El terrorismo se presenta como un enemigo que se reconoce como
escurridizo e invisible. La indefinición del enemigo es fundamental a la
estrategia porque permite ir especificándolo de acuerdo a los intereses
específicos (aéreas de interés geopolítico). Así EEUU define
quien o quienes son terroristas y quiénes no.
Una vez que EEUU ubique al terrorismo su “(…) primer objetivo será acosar
y destruir las organizaciones terroristas de alcance mundial y atacar su
dirección, mando, control y comunicaciones; apoyo material y finanzas.”(ESN).
En el proceso de destrucción del enemigo es necesario ir construyendo un
mundo a su imagen y semejanza. “Mientras hacemos hoy la guerra para mantener al
mundo a salvo del terrorismo, debemos también trabajar para hacer del mundo un
lugar mejor para todos sus ciudadanos”(G.W.Bush 14/3/2002 citado en ESN).
Las acciones posteriores de EEUU demostraron que en la búsqueda de
cumplir con el objetivo propuesto violaron los
DDHH a lo largo y ancho del planeta. Frente a esta situación no se puede
argumentar el desconocimiento, intelectuales críticos como Chomsky denunciaba
los métodos en los que podría incurrir EEUU
en su ofensiva antiterrorista. “(...) Después de la guerra, el ejército
de EE.UU. realizó estudios extensivos de las operaciones de contraterrorismo de
los nazis en Europa. Debiera decir en primer lugar, que EE.UU. aprendió de
ellos y también comenzó a realizar operaciones similares, a menudo contra los
mismos objetivos, la antigua resistencia. Pero los militares que estudiaron los
métodos nazis también publicaron interesantes estudios, criticándolos a veces
por su ineficiencia, un verdadero análisis crítico, ustedes no hicieron esto bien,
pero lo otro sí, pero esos métodos fueron importados a este país con los
consejos de los oficiales de la Wehrmacht y se convirtieron en los
manuales de la contrainsurgencia, del contraterrorismo, del conflicto de baja
intensidad, como lo llaman, y son los manuales, y los procedimientos que están
siendo utilizados. Así que no fueron sólo los nazis los que lo hicieron. Lo que
pasa es que fue considerado como la acción correcta por los dirigentes de la
civilización occidental, es decir nosotros, que luego procedieron a hacer lo
mismo. El terrorismo no es el arma de los débiles. Es el arma de los que están
contra ‘nosotros’ sin importar quienes son ‘nosotros’(...)”[19]
La acción preventiva y unilateral
“La seguridad del país no debe depender de ninguna limitación
exterior” Condoleeza Rice
El objetivo de tener un respaldo internacional a su accionar que
justifique el mismo, no fue y así lo afirmaban los documentos una condición
sine qua non. El uniteralismo es fundamentado en el RAD como parte de las
obligaciones de una gran potencia y esto encuentra su expresión en el ESN. En
los documentos EEUU se reserva el derecho de intervenir en cualquier parte del
mundo en función de su seguridad nacional.
Se trata de “(…) defender a los Estados Unidos, al pueblo
estadounidense y a nuestros intereses dentro y fuera del país, mediante la
identificación y destrucción de la amenaza antes de que llegue a nuestras
fronteras. Si bien Estados Unidos tratará constantemente de obtener apoyo
de la comunidad internacional, no dudaremos
en actuar solos, en caso necesario, para ejercer nuestro legítimo derecho a
la defensa propia”(ESN, subrayado nuestro). Esto marca una clara postura
belicista que pone en peligro la paz mundial. Consecuente con unas FFAA que define que su propósito primordial “(…)
ha sido y será luchar y ganar las guerras de la Nación.”(VC 2020)
Cuando la cooperación internacional no se logra EEUU simplemente
desconoce los acuerdos internacionales. Esto se ve claramente en el control
armamentístico. EEUU busca que los demás cumplan los tratados de desarme
mientras él se mantiene al margen de ellos (situación que no ha cambiado bajo
Obama). Demostración de ello es el Tratado de Prohibición Total de Pruebas
firmado en 1995 que sigue sin aprobación del congreso o el ABM (Tratado de
defensa antibalístico) que fue
denunciado por EEUU en 2002. En el campo de las armas convencionales el
convenio sobre minas antipersonales no fue suscripto por Washington.
El RAD claramente recomendaba la necesidad de mantener la supremacía nuclear,
tecnológica y militar. Idea que se repite en el VC2020 “si nuestras Fuerzas
Armadas van a ser más rápidas, más letales, y más precisas en el 2020 de lo que
son hoy en día, debemos continuar invirtiendo en y desarrollando nuevas
capacidades militares”.
En este contexto de carrera armamentista la paz es vista como una
correlación de fuerzas entre potencias y no como un objetivo deseable. “Estados
Unidos ejecutará sus estrategias mediante la organización de coaliciones de
estado- tan amplias como sea prácticas- capaces de promover un equilibrio de
poder.”(ESN)
Esto no implica que EEUU se ate a estas alianzas internacionales. Frente
al terrorismo es necesario generar mecanismos de prevención lo que implica
desarrollar los servicios de inteligencia, coordinar con los aliados y generar
fuerzas represivas rápidas y precisas (grupos de elite) que actúen en cualquier
lugar. “Estado Unidos actuará contra estas amenazas en surgimiento antes de que
éstas terminen de formarse (…) debemos estar preparados para frustrar los
planes de nuestros enemigos, al utilizar la mejor inteligencia y al proceder
con deliberación (…) En el nuevo mundo en el que hemos entrado, el único camino
hacia la paz y la seguridad es el de la acción”(ESN).
Al no firmar y/o ratificar los convenios internacionales el gigante del
norte se ubica por fuera (o por encima) de los acuerdos internacionales. Sus
FFAA, se declaraba en forma expresa, no iban a estar sometidas al derecho
internacional porque EEUU no lo reconoce, esto implica que puede cometer
cualquier crimen en cualquier parte del mundo y no van a aceptar su juzgamiento
por otro estado o corte internacional que no sea EEUU (el juzgamiento de los
soldados que se filmaron abusando de detenido árabes fue hecho por el propio
ejército). “Emprenderemos las acciones necesarias para asegurar que nuestros
esfuerzos para cumplir con nuestros compromisos de seguridad mundiales y
proteger a los norteamericanos no se vean perjudicados por el potencial de
investigaciones, pesquisas o enjuiciamiento, por parte del Tribunal de Penas
Internacional cuya jurisdicción que no aceptamos, no se extiende a los
norteamericanos(…)Aplicaremos a plenitud la Ley de Protección a los miembros de
las Fuerzas Armadas Norteamericanas, cuyas cláusulas tienen el propósito de
asegurar y mejorar la protección del personal y los funcionarios
estadounidenses”(ESN). Típica postura imperial en donde el Estado dominador
se reserva el derecho de definir lo bueno o lo malo en función de sus
intereses.
El escenario que abarca la política de defensa, que se ve involucrada con
la acción internacional, no ya de su patio trasero sino de todo el mundo. El
RAD afirmaba que la seguridad del territorio de EEUU estaba vinculada a la
preservación de un saldo favorable del poder en Europa, Oriente Medio y Asia
Oriental. Las intervenciones de EEUU buscan asegurar el control de ciertos
recursos estratégicos (petróleo o agua por ejemplo).
Es así como se diseña una política
de acción preventiva que implica atacar al enemigo antes que este agreda. Para
poder actuar frente a él es necesario modificar las fuerzas armadas para
hacerlas sumamente flexibles en una nueva época basada en la comunicación, y la
información. En el RAD se afirma que “para preservar la superioridad militar
norteamericana en las próximas décadas, el Departamento de Defensa debe moverse
más agresivamente para experimentar con nuevas tecnologías y conceptos
operacionales, y buscar el aprovechamiento de la emergente revolución en los
asuntos militares”
El modelo de las actuales fuerzas especiales de EEUU (swarwing o
enjambres) se basa en pequeños grupos de
hombres capaces de moverse libremente, con el apoyo tecnológico que permite la
señalización de los objetivos. Para el teórico militar John Arquilla “La
creciente capacidad destructiva de los grupos pequeños, y el aumento de
precisión de las armas. Hemos logrado multiplicar por diez el alcance la
precisión, los que nos permite Swarnear
a los contrarios”[20]. Hay
que “favorecer las organizaciones en red frente a las jerarquías de los ejércitos
tradicionales”
Se trata que la transformación cree “(...) una fuerza que sea dominante
en todo el espectro de las operaciones
militares, persuasiva en la paz, decisiva en la guerra, superior en
cualquier tipo de conflicto”(VC 2020). Esto implica centralizar la información
y descentralizar la acción y sus actores. Se hace necesario para una FFAA
capaces de crear redes de inteligencia que puedan introducirse en otras redes.
Es decir infiltrar y destruir. En cualquier parte del mundo
Se trata de aprovechar que “hoy, Estados Unidos disfruta de una posición
de fuerza militar sin paralelo y de gran influencia económica y política”(ESN),
sin olvidar que “(…)los intereses globales y las responsabilidades de los
Estados Unidos persistirán, y no hay ninguna indicación de que las amenazas
hacia esos intereses o a los de nuestros aliados vayan a desaparecer.”(VC2020).
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS
“Los mercados libres y el libre comercio son las prioridades
claves de nuestra estrategia de seguridad nacional”(ESN)
Se afirma que “una economía fuerte acrecienta nuestra seguridad nacional”
(…) es decir “Promoveremos el crecimiento económico y libertad económica más
allá de las costas de Norteamérica”(…) Las lecciones de la historia
son claras: las economía de mercado, no las economías de dirección y control
mediante la pesada mano del gobierno, son la mejor manera de promover la
prosperidad y reducir la pobreza. Las políticas que fortalecen aún más los
incentivos del mercado y las instituciones del mercado son pertinentes en todos
los países de economía industrializadas, mercados en surgimiento y el mundo en
desarrollo” (ESN). Existe una clara coincidencia entre estos planteos y lo que
se suscribieron en el consenso de Washington.
Todos los documentos tienen como objetivo el control de ciertas zonas
estratégicas.
La intervención unilateral en Irak realizada por Bush jr, debe ser vista
en el contexto de que es una de las zonas que se vuelve prioritaria para un
dominio imperialista. La búsqueda de
otras zonas alternativas de obtener hidrocarburos no resuelve la dependencia
con respecto a medio oriente. Las reservas de los países del golfo de guinea
(incluida Nigeria) están estimadas en 39.000 millones de barriles o sea el 5,2% del total mundial. Los países
de Asia central no superan el 1,6% mundial. Rusia tiene reservas estimadas en 46.000 millones de barriles el
4,6 % del total. Frente a esta realidad el
66 % se encuentra en el mundo árabe.
“Según previsiones de la Agencia Internacional de Energía la
dependencia de los países consumidores
respecto al petróleo importado fundamentalmente de medio oriente, será
creciente. Ente 1997-2020 esta
dependencia pasará de 44,6% a 58 % para América del norte, de 52, 5 % a 79 %
para Europa, y de 88, 8 % a 92, 4 % para la región del pacífico”[21].
En el documento “Energia 2020 previsiones del Consejo Nacional de Inteligencia de Los Estados
Unidos, se ve la preocupación del aumento de la demanda de productos no
renovables por parte de China e India. Por lo que el dominio de las zonas ricas
en agua, hidrocarburos y biodiversidad es esencial a la estrategia de dominio.
No es casual que actualmente Obama aumente las tropas en Afganistán y busque
controlar Paskistan. En este marco también es comprensible por que EEUU
apoya la oposición del gobierno de Chávez, en especial a partir de su intento
de volver a la OPEP[22] más
operativa e independiente.
La invasión de Irak buscó tener un sector de medio oriente bajo su
dominio militar. Hay que tener en cuenta que “(…)lo anterior tiene como base el
impulso de la guerra bajo los intereses de dos grupos de poder al interior del
gobierno. Primero, aquél que representa el capital extractivo del petróleo y
gas y que está en la búsqueda de conquistar todo los enclaves de energía,
electricidad particularmente. La otra fuerza es la que representa el grupo
guerrero con Donald Rumsfeld y Dick Cheney a la cabeza, y que está vinculada
con el Estado Israelí.
Realmente estos dos grupos tienen un concepto de imperialismo militar en
el sentido de conquistar terrenos, conformar bases de control y mantener un
presupuesto grande en la fabricación de logística guerrera, independientemente
del impacto que esto pueda tener sobre la economía.”[23]
AMÉRICA
América siempre ha sido la primera zona de influencia Norteamericana su
patio trasero, sería un error pensar que hemos salido de su agenda política.
“(…)En círculos académicos
predomina la idea de que Latinoamérica no es una prioridad para la política
exterior de Washington y que ello ha coadyuvado a la emergencia de varios
gobiernos de una izquierda heterogénea. Se hace énfasis en el hecho cierto de que
las agendas políticas de esos gobiernos se han orientado a satisfacer intereses
propios, lo que en algunos casos ha traído diferencias con la diplomacia
norteamericana. Sin embargo, un análisis ponderado nos permitiría ver que la
política exterior hacia la región no ha sido descuidada, sino que es
multidimensional, flexible y no ha olvidado que América Latina es la región
clave para sostenerse como hegemón mundial, entendiendo esta hegemonía, como
“una construcción social en la que la visión de los actores dominantes se
convierte en visión socialmente aceptada”. Esto supone la búsqueda
norteamericana de apoyo a sus políticas en el hemisferio, y simultáneamente la
articulación de sus intereses como hegemón mundial, con los intereses de la
hegemonía regional brasileña, proceso matizado por divergencias.
Samuel Pinheiro Guimarães, destacado profesor universitario y diplomático
brasileño, al definir la estrategia política y militar estadounidense para
América Latina, señala que esta “procura con persistencia alinear la política
externa de los países latinoamericanos con la de los Estados Unidos [...]
mantener regímenes, democráticos o no, que garanticen la libertad de acción de
los intereses americanos y... mantener las Américas como zona de influencia
militar exclusiva... de garantía de acceso preferencial americano a las
materias primas estratégicas de la región”. Los intereses geoestratégicos de
Estados Unidos en América Latina, se articulan con su presencia militar a
través del control de posiciones claves. La presencia de instalaciones de
radar, Locaciones de Seguridad Cooperativa y Bases Militares, están asociadas
a: el control de los flujos transfronterizos ilegales; el aseguramiento del
tráfico comercial; el acceso a los recursos naturales escasos (hidrocarburos,
agua, biodiversidad) y el combate contra la insurgencia armada. Ello se vincula
con la readecuación de su estrategia comercial a través de tratados de libre
comercio (TLC) que constituyen una sustitución fragmentada y parcial de la
maltrecha negociación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).”[24]
Santa fe IV nos permite entender cuál es la posición con respecto a
América. En el documento se critica a Clinton por haber abandonado América
permitiendo que otras naciones logren penetrar en su zona de influencia. La
“Administración Clinton durante los últimos siete años. Obsesionado con Europa
y China, y atontado con la corrupción de Rusia, el presidente Clinton ha dejado
a Sudamérica en un patio trasero. No debe sorprender por ello que Sudamérica
haya buscado inversiones y relaciones comerciales en cualquier otro lado – en
España, por ejemplo – y en la República Popular de China.
Santa Fe IV nos recuerda que el mercado potencial de la frontera sur es
tan grande como el propio. Desde una perspectiva histórica, esta división no
debió suceder jamás (...)”(Prologo a SFIV)
Obviamente la intención de unificar América está basada en un mercado
para sus productos, es decir el ALCA. Como expreso claramente Colin Powell “ nuestro
objetivo con el ALCA es garantizar a las empresas estadounidenses el control de
un territorio que va del polo norte hasta el Antártico, el libre acceso sin
ningún obstáculo o dificultad para nuestros productos o servicios, tecnología y
capital”.
El objetivo es claro. Ahora es necesario cubrir el mismo ideológicamente,
es así que EEUU ve la amenaza de organizaciones criminales en América y se
autonombra protector de nuestra independencia. “Aunque los días en que debimos
defender la independencia de las repúblicas de Sudamérica parecen haber pasado,
aún persiste el hecho que aquella seguridad y libertad, tanto de los Estados
Unidos como de las repúblicas sudamericanas están inextricablemente unidas.
Como deja claramente expuesto Santa Fe IV, la soberanía e integridad de un
cierto número de países en el sur se hallan en riesgo, no por otra nación sino
por organizaciones criminales internacionales tan poderosas que le están
denegando a los pueblos de Sudamérica su herencia de libertad. La política de
la próxima administración deberá ser alinear juntos al Norte y al Sur, en una
asociación que deberá ser sobre bases igualitarias, sin infringir la soberanía
de ninguna parte. La promesa y cooperación extendida en los comienzos del siglo
XIX por la Doctrina Monroe puede ser la base de una nueva era de mutuo respeto
y mutuos intereses.”(Prólogo a SFIV). La mención a la Doctrina Monroe, marca la
continuidad del pensamiento imperialista de EEUU: América para los
norteamericanos.
No es difícil ver la
semejanza con el postula de la ESN , que plantea que en “(…)algunas partes de América Latina se
enfrentan al conflicto regional, en particular el derivado de la violencia de
los cárteles de drogas y sus cómplices. Este conflicto y el tráfico de
narcóticos sin restricciones pueden poner en peligro la salud y la seguridad de
Estados Unidos. Por lo tanto, hemos formulado una estrategia activa para ayudar
a los países andinos a ajustar sus economías, hacer cumplir sus leyes, derrotar
a las organizaciones terroristas y cortar el suministro de drogas, mientras
tratamos de llevar a cabo la tarea, igualmente importante, de reducir la
demanda de drogas en nuestro propio país.”
En Santa fe IV existe una delimitación de los “vecinos más cercanos” que
son “México, América Central, Panamá, y sobre todos, Colombia, Venezuela,
Ecuador”, como vemos la vecindad de EEUU es amplia. Esta es su zona de
principal influencia, en especial porque ha tenido “La buena suerte de contar
con líderes en este hemisferio que han tenido una visión de la situación
estratégica”. La buena suerte de Trujillo, Somoza entre otros, ayudado por las
intervenciones militares como las de Guatemala o Granada.
Se trata de mantener la apariencia aunque
se intervenga indirectamente como se hizo en el apoyo al golpe de Estado
en Venezuela o en el apoyo a los
opositores a Evo Morales. “Muchos reconocen que la política exterior
norteamericana en América Latina a menudo ha fracasado. La era posterior a la
Guerra Fría exige que Washington, sobre todo, mantenga la apariencia de no
interferir en los asuntos internos de los otros países, incluido el terrorismo
interno. Por lo menos, esa sería la política hasta que alguna crisis
catastrófica impredecible forzara a Washington a enfrentarse con la destrucción
de la sociedad civil por parte de organizaciones criminales en un país tan
importante como Colombia.” (SFIV)
El Plan Colombia se enmarca dentro de estas acciones. Se critica el
proceso de Paz y se plantea que hay que realizar una “guerra incondicional para
liberar a Colombia”(SFIV)
Si a comienzos de la década la zona se había vuelto compleja para los
intereses imperialistas, el triunfo de opciones progresistas en varios países
del continente-Venezuela, Brasil, Uruguay, Nicaragua, Paraguay, Bolivia, y Ecuador-la
ha vuelto prioritaria.
No es casual que en el documento se analizara el tema militar. “Las
relaciones civil-militares son otro tema político capital. La realidad es que
los militares de América Latina, incluida la Cuba comunista, juegan un papel
importante en la vida política y cultural de muchos, sino de todos los países.
El papel de los militares de Estados Unidos a lo largo del siglo pasado ha
consistido en ejercer una influencia modeladora en la educación y formación de
los militares de nuestros vecinos hemisféricos. (...)
El surgimiento de un militarismo izquierdista en los países andinos
finalmente está obteniendo un poco de atención por parte de los medios, en la
medida en que el «bolivarismo» se convierte en un grito de ataque de los
comunistas y socialistas” (SFIV). Se tiene que revertir esta situación
“adoctrinando” a los militares en la doctrina del imperio, porque la escuela de
las América no está cumpliendo el objetivo para la cual fue fundada.
Pero el ALCA no es la única medida de EEUU para el control de América,
también se encuentra el Plan Puebla- Panamá
que implica el control de más de un millón de kilómetros cuadrados en
zonas de extraordinaria riqueza minera, petrolera, agrícola, hidráulica,
forestal y biológica. En lugares en donde las empresas farmacéuticas
transnacionales como Novartis, Monsanto y la mexicana Pulsar ya están realizado
hace años investigaciones en busca de nuevos medicamentos que se convertirán en
patentes que luego hay que pagar.
Debemos recordar que uno de los puntos en discusión en el TLC con
Uruguay era la reglamentación de los
derechos de propiedad intelectual.
EEUU tiene que asegurar que “(...) los recursos naturales del hemisferio
estén disponibles para responder a nuestras prioridades nacionales”(SFIV) El
dominio de la biodiversidad se convierte en parte de la estrategia de
dominación mundial.
A MODO DE EPÍLOGO
Durante la administración de Bush se vio
que el imperialismo norteamericano ingresó en una nueva fase más
agresiva y unilateral. Sustentada en la
desaparición del campo socialista, contrapeso real a sus intentos de expansión,
y a la creación de un enemigo común. Esto no llevó a que EEUU pudiera ejercer su hegemonía sin
oposición, se encontró en algunas zonas con la oposición de otras potencias
imperialista.
La aplicación de esta estrategia llevo a EEUU a combatir en varios
frentes, violar sistemáticamente las leyes internacionales y generar un estado
de represión interna, La oposición a nivel mundial, el fracaso para mantener
controladas las zonas invadidas (con su consecuencias en pérdidas humanas y materiales)
y la demostración práctica de los intereses económicos que se escondía detrás
de las distintas acciones bélicas derrumbaron la construcción ideológica del
terrorismo como amenaza que es necesario atacar antes de que actué.
Los niveles de popularidad interna de Bush jr. cayeron estrepitosamente
durante su segundo mandato. La llegada al gobierno de Barack Obama se puede ver
como una respuesta ante la situación creada.
Si
asumimos que las votaciones nos muestran una fotografía del sentir
popular en una determinada coyuntura. La votación por Obama, en el marco de una
alta concurrencia a las urnas, refleja el sentimiento de cambio del pueblo
norteamericano. Mc Cain implicaba más de lo mismo. Fue una respuesta a la
política nacional e internacional de la administración Bush y su gobierno.
Estas guerras que cuestan miles de vidas cada día fueron defendidas por Mc
Cain. El candidato republicano defendió las intervenciones de los EEUU por
encima del bienestar de la población de su país. Fue una respuesta a la crisis
económica que había comenzado a destrozar el poder adquisitivo de amplios
sectores de la población, generando el aumento el desempleo y la pérdida de
vivienda de millones de estadounidenses.
El clima de cambio en el discurso que planteaba el multilateralismo, el
accionar del dialogo y la negociación como primera medida y el retiro de tropas
de Irak se fue desvaneciendo con el correr de los meses. Basta ver como durante
su gestión se produce el envío de tropas a Afganistán y Pakistán, la mantención
de las tropas en Irak, la instalación de las bases en Colombia o el
reconocimiento del gobierno de honduras electo fraudulentamente para comprender
la permanencia de una actitud imperialista.
Compartimos la aseveración de
Chomsky de que “las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la
primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al
mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive
acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos es más detestado en el
mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.
Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es
una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y
sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así
que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De
hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas
fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente
de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas
cambiaron y se movieron más hacia el centro.
No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De
hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con
Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que
lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y
expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido
deliberadamente impreciso.
(…) Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en
realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias
financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por
supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y
gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro,
con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del
segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.
Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la
constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las
torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de
los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo. Esta administración
será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas
políticas.”[25]
[1] Podríamos
mencionar al pasar desde la del Presidente Monroe, Theodore Roosevelt (“el gran
garrote”) o Franklin Roosevelt y su New Deal; (el nuevo trato o la política del
buen vecino). Su injerencia en América se puede ver en la imposición de
Anastasio Somoza en Nicaragua, “Papá Doc” Duvallier en Haití, el derrocamiento
de Jacobo Arbenz en Guatemala en 1955, la expulsión de Cuba de la OEA a
principios de los años 60, la Alianza para el Progreso de J. F. Kennedy. Junto
con ella la invasión a Playa Girón o la de Santo Domingo; el apoyo a las dictaduras fascistas de la
década del 70 y el Plan Condor.
[2] Este
concepto-a falta de un mejor- trata de resaltar que existieron tanto causas
internas como externas.
[3] Una situación
contraria sucedía en la década de los 60-70 en donde las categorías de análisis marxistas eran las estructurantes en
las ciencias sociales americana.
[4] “Como en su momento lo recordara el marxista indio
Prabhat Patnaik en su breve ensayo aparecido en Monthly Review a comienzos de la década de los noventa, el término
‘imperialista’ prácticamente había desaparecido de la prensa, la literatura y
los discursos de socialistas y comunistas por igual (1990). Lo mismo ocurrió
con la palabra “dependencia”, paradojalmente en la época en que en nuestros
países la dependencia externa llegaba a extremos humillantes. Quien pronunciaba
estas palabras era rápidamente sindicado como un nostálgico incurable o como un
fanático empecinado en cerrar los ojos ante las evidentes transformaciones que
habían ocurrido en los últimos años. Ningún intelectual, político o dirigente
“bienpensante” podía incurrir en tamaña aberración en el capitalismo neoliberal
sin convertirse en el hazmerreír de la aldea global. En todo caso, y dejando de
lado esta cuestión, lo cierto es que el desvanecimiento de la problemática del
imperialismo y su desaparición del horizonte de visibilidad de los pueblos era
un síntoma de dos cosas. Por un lado, del irresistible ascenso del
neoliberalismo como ideología de la globalización capitalista en las últimas
dos décadas del siglo pasado; por el otro, síntoma de las notables
transformaciones acaecidas a partir de la finalización de la Segunda Guerra
Mundial, que ponían en cuestión algunas de las premisas mismas de las teorías
clásicas del imperialismo formuladas en las dos primeras décadas del siglo por
Hobson, Hilferding, Lenin, Bujarin y Rosa Luxemburgo, para no mencionar sino a
sus principales figuras” Atilio A.
Boron, “Hegemonía e imperialismo en el sistema internacional”, en “ Nueva hegemonía mundial.
Alternativas de cambio y movimientos sociales”, CLACSO, Buenos Aires, 2004.
[5] "(…)la
esencia de la metamorfosis histórica que se intenta captar con el término
"globalización" puesto de moda tras la bancarrota de la URSS y el
campo socialista europeo, se expresa adecuadamente con la idea de la transnacionalización
desnacionalizadora del capitalismo monopolista de Estado. Se trata
de una transnacionalización subordinante de la aplastante mayoría de las
naciones y pueblos del mundo, no de una internacionalización en la que
cada pueblo y nación integre su cultura material y espiritual al acervo común
de la humanidad, en pie de igualdad con los restantes. El contenido real que se
expresa, se encubre o se hiperboliza con el término globalización es la metamorfosis
del capitalismo monopolista de Estado en capitalismo monopolista transnacional:
un proceso de ruptura de las barreras nacionales --economías, fronteras
geopolíticas, Estados, códigos jurídicos, culturas e identidades-- que
obstaculizan el libre desarrollo de los monopolios transnacionales, en
beneficio de una élite burguesa que ha logrado apropiarse de la mayor parte de
las riquezas del mundo." Rafael Cervantes Martínez - Felipe Gil Chamizo
Roberto Regalado Álvarez - Rubén Zardoya Loureda, "Historia universal y
globalización capitalista",
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/economia/cervantes_gil_reg_zardoya1_310301.htm
[6] "Quienes
administran el planeta son el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional,
la Organización Mundial de Comercio... Estas estructuras tienen vocación para
dirigir al mundo por encima de los Estados y además, al lado de esas
estructuras existen fuerzas incontroladas que son los mercados financieros,
cuyos flujos determinan en la realidad muchas cosas de la vida'' Entrevista a
Ignacio Ramonet "El zapatismo fue la primera protesta en diez años contra
la globalización "La Jornada
http://www.jornada.unam.mx/2001/02/21/012n1pol.html
[7] "Las tendencias que hoy suscitan la atención
general bajo la rúbrica multiuso de "globalización" están
transformando una constelación histórica caracterizada por el hecho de que
Estado, sociedad y economía son, por así decirlo, coextensivas dentro de los
mismos límites nacionales. El sistema económico internacional en el que los
Estados trazan la frontera entre la economía interna y las relaciones
comerciales exteriores, está metamorfoseándose en una economía transnacional a raíz de la globalización
de los mercados. A este respecto resultan especialmente relevantes la
aceleración a escala mundial de los flujos de capital y la evaluación
imperativa de las condiciones económicas nacionales a cargo de mercados de
capital globalmente interconectados. Esto explica por qué los Estados ya no
constituyen los nodos fundadores de la red mundial de relaciones comerciales
gracias a la estructura de relaciones interestatales o internacionales. Hoy,
se diría que son los Estados los que están insertos en los mercados y no las
economías las que están insertas dentro de las fronteras estatales" HABERMAS,
Jürgen, "El Estado-nación europeo y
las presiones de la globalización" en New Left Review Nº1(ed.en
español)
[8] "El
concepto de Imperio se caracteriza fundamentalmente por una falta de fronteras:
el mando del Imperio no tiene límites. Primero y principal, entonces, el
concepto de Imperio incluye a un régimen que, efectivamente, abarca a la
totalidad espacial, o que, realmente, gobierna sobre todo el mundo
“civilizado”. Ninguna frontera territorial limita su reinado. Segundo, el
concepto de Imperio no se presenta a sí mismo como un régimen histórico
originado en la conquista, sino como un orden que, efectivamente, suspende la
historia, y así fija el estado existente para la eternidad. Desde la
perspectiva del Imperio este es el modo en que serán siempre las cosas, y el
modo en que siempre debió ser. El Imperio presenta su mando no como un momento
transitorio en el movimiento de la historia, sino como un régimen sin límites
temporales, y, en este sentido, fuera de la historia, o en el fin de la
historia. Tercero, el mando del Imperio opera sobre todos los registros del
orden social, extendiéndose hacia abajo, a las profundidades del mundo social.
El Imperio no sólo maneja un territorio y una población, sino que también crea
al mundo que habita. No sólo regula las interacciones humanas, sino que también
busca, directamente, regir sobre la naturaleza humana. El objeto de su mando es
la vida social en su totalidad, y por esto el Imperio presenta la forma
paradigmática del biopoder. Finalmente, aunque la práctica del Imperio está
continuamente bañada en sangre, el concepto de Imperio está siempre dedicado a
la paz- una paz perpetua y universal, fuera de la historia." A.Negri-W.Hart, "Imperio"
http://www.scribd.com/doc/19210815/tony-negri-y-michael-hardt-imperio
[9] Si bien es
cierto que la tendencia a la monopolización continúa haciéndose cada vez más
intensa en los últimos años y esto se nota en la aparición de las fusiones de
las grandes multinacionales, son estas
megacorporaciones las que acumulan la mayoría de la riqueza del planeta. Las
200 más grandes tienen ventas por el equivalente al producto nacional de todos
los países del mundo menos los 9 mayores (es decir igual a 182 países). Sus
ingresos conjuntos son de 7.1 trillones de U$S concentrando el doble del poder
económico que el 80 % de la humanidad y solo emplean al 0.3 % de la población
mundial (Datos tomados de BORON, Atilio, "El nuevo orden imperial y como
enfrentarlo"
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/seattle/boron.pdf)
Esta situación de concentración de
riqueza les da un gran poder de presión sobre los gobiernos, lo que
parecería confirmar la tesis de la transnacionalización, pero estas
grandes multinacionales son de capitales de EEUU, Japón y Europa.
Petras ha demostrado que las
megacorporaciones tienen sus casas centrales en los países imperialistas.
“Examinando las 500 firmas mayores, vemos claramente de qué países provienen
las empresas que controlan la mayor parte de la producción, las finanzas y la
distribución, ya que la mayor parte de la producción y el comercio del mundo son
realizados por empresas de gran escala.
El hecho más impresionante de la
economía mundial es la dominación por las empresas euro-estadounidenses: un 79%
de las 500 mayores multinacionales están ubicadas en EE.UU. o Europa
Occidental. Si incluimos a Japón, la cifra aumenta a un 91%. En otras palabras,
más de un 90% de las mayores empresas que dominan la economía mundial están en
EE.UU., Europa y Japón.
Entre los imperios en competencia,
EE.UU. es el poder dominante. Un 48% (239) de las 500 firmas mayores son
estadounidenses, comparadas con un 31% (154) de Europa Occidental y sólo un 11%
(64) para Japón. Los continentes combinados del Tercer Mundo, de Asia, África y
América Latina, tienen sólo un 4% (22) de las mayores corporaciones y la mayor
parte de éstas han sido adquiridas por multinacionales euro- estadounidenses.
Si examinamos las mayores de las grandes empresas, la concentración de fuerza
financiera es aún más unilateral: las 5 firmas que encabezan la lista son todas
estadounidenses; 8 de las 10 mayores son estadounidenses y un 64% (16) de las
25 mayores son estadounidenses, seguidas por un 28%(7) que son europeas y un
8%(2) japonesas. En otras palabras, en la cúspide del poder global, las CMNs
estadounidenses-europeas prácticamente no tienen rivales. Entre 1999 y 2000, el
porcentaje de firmas estadounidenses aumentó de un 44% a un 48%.” PETRAS,
James, "El mito de la revolución científico-tecnológica en la era del
imperio neomercantilista"
http://www.rebelion.org/hemeroteca/petras/revcient280701.htm
Inclusive las ganancias de estas
empresas se concentran en las casas centrales (el 85 % de los desarrollos
tecnológicos se originan dentro de estas
fronteras nacionales). En particular los datos son claros en torno al aumento
de la concentración de riquezas en las empresas de lo EEUU.
[10] “Los
laboratorios de ideas (think tanks) estadounidenses han terminado por
convertirse en auténticos emisores de comunicación política. En el papel, su
misión es elaborar y proponer soluciones a los problemas que enfrenta el país,
pero en la práctica piensan en lugar de los legisladores y les dictan su
trabajo, es decir, el contenido de las leyes que deben votarse. Todo ello
respaldado por un discurso muy convincente, firme y en teoría ajustado
escrupulosamente al rigor académico. Los más influyentes en el marco de la
actual Política Exterior y de Defensa son la Freedom House, la RAND
Corporation, el American Enterprise Institute (AEI), la National Endowment for
Democracy (NED), el Center for Security Policy (CSP), el Center for Strategic
and Internacional Studies (CSIS), la Heritage Foundation, el Institute for the
Analysis of Global Security (IAGS) y, naturalmente, el Proyecto para un Nuevo
Siglo Americano (PNSA).” CORREA, María,
“Proyecto para un Nuevo Siglo Americano y la ideologización de la Diplomacia
estadounidense” en Revista Historia y Comunicación Social
http://www.ucm.es/BUCM/revistas/inf/11370734/articulos/HICS0505110073A.PDF
[11] No hay que
asumir que los postulados que se iban a concretar en la política exterior de Bush
provenían solo de republicanos. “Entre aquellos más cercanos al ala demócrata
del establishment, Zbigniew Brzezinski no escatimó palabras en su libro The
Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, al
afirmar que "los tres grandes imperativos orientadores de la estrategia
geopolítica norteamericana son impedir la colusión entre –y preservar la
dependencia de– los vasallos más poderosos en cuestiones de seguridad, mantener
la sumisión y obediencia de las naciones tributarias y prevenir la unificación
de los bárbaros". En el mismo año, los intelectuales republicanos, quienes
eventualmente escribirían la Estrategia de Seguridad Nacional para la Casa
Blanca de Bush, fundaron el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano con el objetivo
de convertir la expansión imperial en el principio rector explícito de la
política estadounidense” Panitch,
Leo; Gindin, Sam. “Capitalismo global e
imperio norteamericano”, en Socialist Register 2004. CLACSO,
Buenos Aires, 2005
[12] A
continuación de los atentados se vio un
clima de opresión interna en EEUU. No se podía criticar a G.W.Bush sin sufrir
el escarnio público. En el mundo dividido en buenos y malos no se admitía
medias tintas. Se buscó eliminar del debate "la verdadera esencia del
terrorismo, la instrumentación por parte de Estados Unidos de personajes como
Ben Laden, la historia del apoyo estadounidense al fundamentalismo
islámico"( Daniel Lazare "El diplo" agosto 2002). En ese
marco el congreso votó la ley USA
patriot act que permitía a los fiscales acusar a cualquier persona de colaborar
con el terrorismo o ser su cómplice por haber contribuido con obras caritativas
de apoyo por ejemplo del Congreso Nacional Africano.
[13] Santa Fe IV
es el producto realizado por Roger W Fontaine -estrechamente ligado a Richard
Allen, asesor jefe de Reagan para América Latina-, a quien se le suman el
ultraconservador Lewis Arthur Tambs -de gran influencia sobre Bush padre y
editor de "Santa Fe I"-, Gordon Sumner, David C Jordan, Francis
Bouchez, así como el general John K Singlaub -excomandante de las tropas
estadounidenses en Corea del Sur y definidamente neonazi- y Jeanne Kirkpatrick,
delegada del gobierno de Reagan en la ONU. Fue editado a finales del 2000. El
documento se encuentra en http://www.emancipacion.org/descargas/santafe_IV.pdf
[14] Fundada en la primavera de 1997, el Proyecto
para el Nuevo Siglo Americano” es una organización no lucrativa educativa, cuyo
objetivo es promover el liderazgo mundial de EEUU”. El proyecto es una iniciativa del Proyecto de
nueva ciudadanía en donde William
Kristol es el presidente, y Robert Kagan, Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson
y John R. Bolton son sus directores. Gary Schmitt es el director ejecutivo del
Proyecto. Este plan fue firmado por Dick Cheney, Donald
Rumsfeld, Jeb Bush, Francis Fukuyama, Paul Wolfowitz, entre otros. La mayoría
de ellos ligados con la industria
armamentista o petrolera. El documento analizado fue presentado en setiembre de
2000. El documento puede encontrarse en http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/RebuildingAmericaDefenses.pdf
[15] Visión
conjunta 2020 es una publicación de la Dirección de políticas y Planes
Estratégicos del Ejército de los EEUU de junio del 2000. La autoridad que lo aprueba es el General Henry H. Shelton, Presidente de la
Jefatura del Comando Conjunto. En unas de las paginas que se puede
encontrar el documento es http://www.lafogata.org/02inter/1internacional/vision2.htm
[16] Estrategia de
Seguridad nacional de EEUU fue distribuido por la Oficina de Programas de
información Internacional del Departamento de Estado de EEUU en setiembre del
2002. El documento se puede encontrar en
http://merln.ndu.edu/whitepapers/USNSS-Spanish.pdf
[17] En las
películas de Hollywood, que son otra forma de difusión ideológica, también se
ve este cambio. En "Prueba de vida"(2000, dir.Taylor Hackford) aparece un Ejército de Liberación Nacional,
en un país americano, que pasa de tener una financiación soviética y una
ideología marxista a vivir del trafico de drogas y de los secuestros (en dos
minutos de película se ve el fundamento de Santa fe IV). Sin embargo en "Daño
colateral"(2001, dir. Andrew
Davis) el grupo, ahora claramente identificado como colombiano, se
ha vuelto terrorista y ataca a EEUU con bombas dentro de su territorio. A
partir de la destrucción de las torres gemelas ellas se convirtieron en un
símbolo de libertad en la mayoría de la filmografía posterior ¿o es casual que
la escena final de “Múnich”(2005, dir. Steven Spielberg) estén como fondo de una
cámara que no se mueve?. Otro ejemplo de la difusión a través de los medios de
los enemigos de EEUU se encuentra en la serie “24 horas” en donde en cada temporada podemos ver al enemigo de
turno. Como contrapartida no podemos dejar de mencionar la existencia de
películas que realizan una crítica a la utilización de los medios por parte de
la política. Entre las más difundidas se
encuentra en “Mentiras que matan” (1997, dir. Barry Levinson.) en donde se inventa una
invasión para ocultar un desliz sentimental del presidente.
[18] La existencia
de un eje del mal no impedía que el terrorismo fuera visto en todas partes.
[19]Chomsky, Noam,
“La nueva guerra contra el terror”
http://www.analitica.com/Bitblio/noam_chomsky/terror.asp
[20] Citado por
Francis Pisan, “El diplo”, junio 2002
[21] Nicolas
Sarkis, “El diplo”, junio 2002
[22] La OPEP la
integran Arabia Saudita, Irak, Irán, Kuwait, Qatar, Emiratos Árabes Unidos,
Argelia, Libia, Nigeria, Venezuela e Indonesia
[23]Entrevista a
James Petras sobre la Geopolítica del Imperio
http://www.lafogata.org/recopilacion/petras_imp.htm 2
[24] Alemán Benítez, Pável “Estados Unidos: Unilateralismo y poder
militar”, en Cuba Socialista 1
-VIII -07 http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=38665
[25] “La política
exterior de Obama será como la segunda administración Bush”
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89913&titular=
No hay comentarios:
Publicar un comentario